¿Cuántas flexiones de brazos deberías poder hacer? Normas por edad y sexo

Para un hombre de 30 a 39 años, 22 a 29 flexiones de brazos completas consecutivas es la banda de “bueno a muy bueno” en la tabla de referencia que usan la mayoría de los gimnasios y los libros de texto. Para una mujer de la misma edad, son 20 a 26 flexiones modificadas (de rodillas). Por debajo de 12 y de 8, respectivamente, aparece la señal de “necesita mejorar”.

A los 50, esas bandas caen aproximadamente a la mitad. A los 20, suben alrededor de un tercio.

Esa es la respuesta que busca la mayoría de la gente, y la tabla completa está dos secciones más abajo. Pero hay dos cosas que conviene saber sobre ella antes de medirte contra sus números.

La primera es que la tabla es más antigua y más endeble de lo que sugiere su autoridad — procede de un manual de evaluación canadiense de 2003 cuya muestra de base no está documentada públicamente.¹ La segunda es que el famoso hallazgo que la gente cita junto a ella — el estudio de Harvard en el que 40 flexiones predijeron una tasa de eventos cardiovasculares un 96% menor — salió de 1.104 bomberos varones y 37 eventos en total, con un intervalo de confianza tan amplio que el efecto real podría estar en cualquier punto entre “enorme” y “moderado”.²

Las dos cosas pueden ser ciertas: el número es genuinamente informativo, y la tabla contra la que lo comparas es un instrumento tosco. Un recuento de repeticiones aislado es una foto fija. Lo que significa depende de tu edad, tu sexo, tu protocolo de prueba y —sobre todo— de dónde estaba ese mismo número hace seis meses. Seguir esa trayectoria en lugar de la foto fija es exactamente para lo que se creó SensAI.

¿Cuántas flexiones de brazos debería poder hacer?

La capacidad de flexiones es una prueba de resistencia muscular, no de fuerza. No estás levantando una carga máxima; estás repitiendo una submáxima hasta que el músculo ya no puede producir fuerza al ritmo requerido. Una flexión estándar carga aproximadamente el 60–70% del peso corporal sobre los brazos y el pecho, y por eso el número se cuenta en decenas y no en unidades.

Los estándares de referencia más reproducidos vienen del Canadian Physical Activity, Fitness & Lifestyle Approach (CPAFLA), reimpreso en ACSM’s Guidelines for Exercise Testing and Prescription.¹ Son las tablas que hay detrás de casi cualquier calculadora de flexiones de internet, normalmente sin atribución.

Normas de flexiones para hombres (flexiones completas, hasta el agotamiento):

Edad	Excelente	Muy bueno	Bueno	Aceptable	Necesita mejorar
20–29	≥36	29–35	22–28	17–21	≤16
30–39	≥30	22–29	17–21	12–16	≤11
40–49	≥25	17–24	13–16	10–12	≤9
50–59	≥21	13–20	10–12	7–9	≤6
60–69	≥18	11–17	8–10	5–7	≤4

Normas de flexiones para mujeres (flexiones modificadas/de rodillas, hasta el agotamiento):

Edad	Excelente	Muy bueno	Bueno	Aceptable	Necesita mejorar
20–29	≥30	21–29	15–20	10–14	≤9
30–39	≥27	20–26	13–19	8–12	≤7
40–49	≥24	15–23	11–14	5–10	≤4
50–59	≥21	11–20	7–10	2–6	≤1
60–69	≥17	12–16	5–11	2–4	≤1

Dos detalles estructurales que la gente pasa por alto constantemente:

Las dos tablas no son la misma prueba. La columna de los hombres son flexiones completas desde las puntas de los pies. La de las mujeres es la posición modificada de rodillas, que quita aproximadamente 20 puntos porcentuales de carga de peso corporal. Una mujer que hace 25 flexiones completas no es “el promedio de su edad” — está fuera de la tabla, porque la tabla nunca midió eso.

Las etiquetas de los niveles varían según la fuente. El manual original usa Excelente / Muy bueno / Bueno / Aceptable / Necesita mejorar. Muchas reimpresiones reetiquetan esas mismas cinco columnas como Excelente / Bueno / Promedio / Por debajo del promedio / Pobre. Números idénticos, palabras distintas — por eso una calculadora llama “bueno” a tus 24 flexiones y la siguiente las llama “promedio”.

¿De dónde sale realmente la tabla de flexiones?

Esta es la parte que casi nadie que publique estas tablas te va a contar: la procedencia es débil.

Los números descienden del manual CPAFLA publicado por la Canadian Society for Exercise Physiology en 2003, incorporado después a las guías de la ACSM.¹ La muestra que produjo los puntos de corte por percentil —cuántas personas, de dónde, evaluadas por quién— no está documentada en las fuentes que la reproducen. Los revisores independientes de ciencias del ejercicio que han intentado rastrearla dicen lo mismo.

Eso no hace que la tabla sea inútil. La convierte en una banda de referencia, no en un percentil poblacional. Trata “bueno para un hombre de 40 años” como un objetivo plausible, no como una afirmación medida sobre el percentil 60 de los hombres de 40 años.

Para un conjunto de datos poblacional genuinamente rastreable, el mejor trabajo reciente es brasileño. Eduardo Marins y sus colegas, entre ellos Jay Dawes del Tactical Fitness and Nutrition Lab de la Universidad Estatal de Oklahoma, construyeron tablas normativas por edad y sexo a partir de 8.628 agentes de la Policía Rodoviária Federal brasileña de 21 a 70 años, usando una prueba de flexiones de 60 segundos, y publicaron curvas de percentiles del 10 al 90.³

Dos hallazgos de ese conjunto de datos merecen incorporarse a cómo lees cualquier tabla de flexiones:

El rendimiento descendió en todas las categorías de edad en ambos sexos, con tamaños de efecto grandes — el gradiente por edad de la tabla CPAFLA es real, no un artefacto.³ Un análisis anterior de 383 agentes de la Patrulla Estatal de Colorado, a cargo de Robert Lockie y Dawes, encontró la misma dirección, con las agentes de veintitantos superando significativamente a los grupos de 30–39 y 40–49 en la prueba de flexiones.⁴
Hombres y mujeres se diferenciaron significativamente en condición cardiorrespiratoria, resistencia abdominal y potencia de miembros inferiores — pero no en resistencia de miembros superiores (p > 0,05, d = 0,05).³

Ese segundo resultado es el sorprendente. En una población en la que ambos sexos hicieron la misma prueba de flexiones de 60 segundos en las mismas condiciones, la diferencia por sexo en el número de flexiones fue insignificante. Sugiere que buena parte de la brecha codificada en la tabla tradicional de dos columnas refleja los dos protocolos distintos y los distintos historiales de entrenamiento, y no un techo fisiológico fijo.

¿Son 40 flexiones realmente el número mágico?

Probablemente hayas visto el titular: los hombres capaces de hacer más de 40 flexiones tenían un riesgo de eventos cardiovasculares un 96% menor.

El estudio es real y es bueno. Justin Yang, Stefanos N. Kales y colegas de la Harvard T.H. Chan School of Public Health siguieron a 1.104 bomberos varones en activo (edad media 39,6) durante 10 años tras una prueba de flexiones de base, estratificados en cinco grupos de capacidad. Comparados con los hombres que lograron menos de 10 flexiones, los que completaron más de 40 tuvieron una razón de tasas de incidencia de 0,04 (IC 95%, 0,01–0,36) para eventos cardiovasculares, ajustada por edad e IMC.²

Ahora, la lectura honesta de ese número.

Lo que mostró el estudio	Lo que no mostró
Una asociación gradual fuerte a lo largo de cinco categorías de flexiones	Que hacer flexiones cause la reducción del riesgo
37 eventos cardiovasculares en 8.601 personas-año	Un recuento de eventos suficiente para una estimación precisa
Un IC 95% de 0,01–0,36	Un tamaño de efecto zanjado — ese intervalo abarca un orden de magnitud
Hallazgos en bomberos varones adultos activos	Nada medido en mujeres ni en poblaciones sedentarias

Los autores lo dicen con claridad en su propia conclusión: hacen falta estudios más grandes en cohortes más diversas, y la capacidad de flexiones “puede ser una medida simple y sin costo para estimar el estado funcional”.² Estado funcional — no un tratamiento.

Así que 40 no es un umbral que tus arterias reconozcan. Es el escalón más alto de una división en cinco escalones dentro de una sola cohorte ocupacional. Lo que sobrevive al escrutinio es la dirección y el gradiente: más flexiones fueron de la mano de menos eventos, de forma monotónica, en cada escalón.

¿Predice realmente la capacidad de flexiones los desenlaces de salud?

Las flexiones se sitúan dentro de una literatura mucho más amplia y con mucha más potencia estadística sobre condición muscular y mortalidad. Esa literatura es consistente, y es más matizada que los titulares.

La fuerza muscular predice la mortalidad con independencia de la condición cardiorrespiratoria. Jonatan Ruiz, Steven N. Blair y colegas siguieron a 8.762 hombres de 20 a 80 años en el Aerobics Center Longitudinal Study durante una media de 18,9 años. Las tasas de muerte por cualquier causa ajustadas por edad cayeron de 38,9 por cada 10.000 personas-año en el tercio más débil a 25,9 y 26,6 en los tercios medio y más fuerte. La asociación con la mortalidad por cualquier causa y por cáncer se mantuvo tras ajustar por la condición cardiorrespiratoria — aunque la asociación específicamente cardiovascular se atenuó.⁵

La dosis es pequeña. Haruki Momma y colegas metaanalizaron 16 cohortes prospectivas y encontraron que la actividad de fortalecimiento muscular se asociaba con un riesgo un 10–17% menor de mortalidad por cualquier causa, enfermedad cardiovascular, cáncer total y diabetes — con el beneficio máximo en torno a 30–60 minutos por semana, y una curva en forma de J más allá de eso.⁶ Media hora a la semana es la forma que tiene la evidencia.

Un agarre débil es una señal de mortalidad en 17 países. Darryl Leong y los investigadores del estudio PURE midieron la fuerza de prensión manual en 139.691 adultos y encontraron que cada reducción de 5 kg se asociaba con un riesgo de mortalidad por cualquier causa un 16% mayor (HR 1.16, IC 95% 1.13–1.20) y una mortalidad cardiovascular un 17% mayor.⁷ Su trabajo posterior sobre rangos de referencia, basado en 125.462 adultos sanos de 21 países, mostró algo importante para la lectura de tablas en general: los valores normativos de fuerza difieren sustancialmente por región geográfica y etnia, desde una mediana de 50 kg en hombres europeos/norteamericanos menores de 40 años hasta 18 kg en mujeres del sudeste asiático mayores de 60.⁸ Una única tabla global lee mal a mucha gente.

En pacientes, la señal es todavía más nítida. Carmen Jochem y colegas agruparon 39 estudios y 39.852 participantes con enfermedad crónica y encontraron que la fuerza muscular más baja frente a la más alta conllevaba un riesgo de mortalidad por cualquier causa un 80% mayor (HR 1.80, IC 95% 1.54–2.10).⁹

Y ahora el contrapeso, que importa porque involucra a las flexiones en concreto. Kun-Zhe Tsai, Carl J. Lavie y colegas siguieron a 2.890 militares hombres y mujeres de 18 a 39 años en Taiwán durante una mediana de 5,8 años, midiendo la resistencia muscular como el número de flexiones en 2 minutos. La condición cardiorrespiratoria predijo la aparición de síndrome metabólico. La capacidad de flexiones, por sí sola, no — el efecto protector vino sobre todo de la condición aeróbica. Solo en combinación sumó: la combinación de condición cardiorrespiratoria alta y flexiones altas tuvo una razón de riesgo de 0,553 frente a baja/baja, contra 0,730 para condición cardiorrespiratoria alta y flexiones bajas.¹⁰

El mismo grupo de investigación encontró que el número de flexiones se asociaba positivamente con el FEV1 en 1.227 adultos jóvenes físicamente activos, mientras que el número de abdominales no mostró tal asociación.¹¹

En conjunto, el resumen honesto es este: la capacidad de flexiones es un marcador útil, barato y repetible de la condición muscular —y la condición muscular sí predice desenlaces—, pero las flexiones no sustituyen al trabajo cardiovascular, y ningún recuento de repeticiones aislado diagnostica nada.

Cómo hacer bien la prueba de flexiones

Si vas a compararte con una tabla, ejecuta el protocolo que esa tabla asume. La mayoría de la gente infla su número entre un 20 y un 40% por recorrido parcial y cadera hundida.

La posición. Los hombres y cualquier persona que haga la versión estándar: puntas de los pies, manos aproximadamente a la anchura de los hombros, cuerpo rígido de los tobillos a la cabeza. Versión modificada: rodillas sobre una colchoneta, manos junto al pecho, espalda recta, la misma línea rígida de las rodillas a la cabeza.
La repetición. Baja hasta que el pecho quede cerca del suelo y los codos alcancen aproximadamente 90°. Vuelve a la extensión completa de brazos. Eso es una repetición.
El ritmo. Continuo y controlado. Sin pausas arriba para recuperarte.
El final. Hasta el agotamiento — no hasta un límite de tiempo ni hasta un objetivo. La prueba termina cuando no puedes completar otra repetición con la forma requerida, o cuando las caderas rompen la línea recta.
Las condiciones. No después de un entrenamiento de pecho, no después de una carrera larga. Misma hora del día, mismo calentamiento, cada vez que repitas la prueba.

La regla 5 es la que realmente determina si el número vale algo. Un recuento de flexiones tomado en frío un martes por la mañana y otro tomado después de la sesión de press de banca del sábado no son datos comparables, y ninguno de los dos vale la pena graficar.

Fíjate también en la diferencia de protocolo dentro de la literatura científica: CPAFLA usa hasta el agotamiento, el estudio de la policía brasileña usó 60 segundos y las cohortes militares taiwanesas usaron 2 minutos.³¹⁰¹¹ Las pruebas cronometradas ponen un techo a quienes rinden mucho y premian la dosificación del ritmo. No compares una puntuación de 60 segundos con una tabla hecha hasta el agotamiento.

Para los usuarios de SensAI, esta es la pieza que resuelve la app: guarda el protocolo junto con el resultado, de modo que una nueva prueba se compara contra una línea base equivalente y no contra las condiciones que produjeran el número anterior.

¿Con qué rapidez puedes mejorar tu número de flexiones?

Más rápido de lo que la mayoría espera, y el mecanismo es en parte neural más que muscular — las ganancias iniciales vienen de la coordinación y de la tasa de desarrollo de fuerza, no de tejido nuevo.

La pregunta del entrenamiento es la dosis. Gordon Ralston y colegas metaanalizaron el volumen semanal de series en 61 grupos de tratamiento y encontraron que un mayor número de series semanales producía mayores ganancias de fuerza que un número bajo (TE 0,18, IC 95% 0,06–0,30), y que el volumen medio también superaba al bajo.¹² El efecto es real pero modesto — la diferencia entre hacer algo y no hacer nada empequeñece a la diferencia entre volumen moderado y alto.

Para las flexiones en concreto, la estructura práctica que funciona:

Si tu máximo actual es	Entrena con	Frecuencia
0–5	Flexiones inclinadas o de rodillas, 3–4 series de 8–12	3×/semana
6–15	Flexiones completas, 4 series parando 2 repeticiones antes del fallo	3×/semana
16–30	Mixto: series completas más una variante lastrada o declinada	2–3×/semana
30+	Añade carga al movimiento — la prueba de resistencia ya no es el cuello de botella	2×/semana

Si estás en cero, nuestra progresión de flexiones paso a paso recorre en detalle la secuencia de la pared al suelo. Si ya pasaste de 30 y quieres saber qué aspecto tiene “fuerte” en empuje con carga, la tabla de estándares de fuerza por peso corporal, sexo y edad da los equivalentes en press de banca, y nuestra guía de técnica de press de banca cubre la transferencia.

Espera un estancamiento hacia la semana 6–8. Es normal, y es donde la mayoría de la gente abandona en lugar de cambiar el estímulo.

Dónde encaja la prueba de flexiones entre otras pruebas caseras de condición física

La capacidad de flexiones es una de las cuatro pruebas de campo que puedes hacer sin equipamiento ni laboratorio, y cada una mide algo distinto:

Prueba	Qué mide	Evidencia más sólida
Capacidad de flexiones	Resistencia muscular del tren superior	Eventos cardiovasculares en bomberos varones²
Fuerza de prensión manual	Proxy de la fuerza de todo el cuerpo	Mortalidad total y cardiovascular en 17 países⁷
Recuperación de la frecuencia cardiaca al minuto	Función autonómica/parasimpática	Mortalidad cardiovascular
Frecuencia cardiaca en reposo	Eficiencia cardiaca de base	Riesgo cardiovascular amplio

Haz las cuatro y tendrás una imagen más completa que la que te da cualquiera por separado. Nuestras guías sobre la prueba de fuerza de prensión y su evidencia en longevidad, la recuperación de la frecuencia cardiaca después del ejercicio y la frecuencia cardiaca en reposo por edad cubren los protocolos y las normas de las otras tres.

Ninguna de ellas es un diagnóstico. Todas ellas son tendencias que vale la pena vigilar.

Cómo lee SensAI tu número de flexiones

Un recuento de repeticiones en una app de notas es un número. Un recuento de repeticiones en contexto es información.

SensAI trata una prueba de flexiones como lo haría un entrenador: registra el protocolo y las condiciones, compara el resultado con tu propio historial y no solo con una banda poblacional, e incorpora tu volumen de empuje del tren superior de las semanas previas a la interpretación del resultado. Una caída de 28 a 22 después de un bloque pesado de empuje es lo esperable. La misma caída durante una descarga es una señal.

También resuelve lo que las tablas no pueden: sobrecarga progresiva que responde a lo que realmente ocurrió. Si tus últimas tres sesiones de empuje fueron más duras de lo programado, la siguiente se ajusta. Si tu prueba de flexiones vuelve a salir plana por segundo mes seguido, la prescripción de volumen cambia en lugar de repetirse.

La tabla te dice dónde estás frente a una muestra de referencia canadiense de 2003. SensAI te dice dónde estás frente a ti mismo el trimestre pasado, que es la comparación que determina qué hacer el lunes.

Preguntas frecuentes

¿Cuántas flexiones debería poder hacer un hombre promedio?

Para un hombre de 30 a 39 años, 17–21 flexiones completas es la banda “bueno” y 22–29 es “muy bueno” en la tabla de referencia estándar.¹ A los 20–29 esas bandas son 22–28 y 29–35; a los 40–49 son 13–16 y 17–24.

¿Cuántas flexiones debería poder hacer una mujer?

En la prueba modificada (de rodillas) que asume la tabla, una mujer de 30 a 39 años en la banda “bueno” hace 13–19 repeticiones, y 20–26 es “muy bueno”.¹ Ten en cuenta que las normas femeninas nunca se establecieron para flexiones completas desde las puntas de los pies — una mujer que hace flexiones completas está haciendo una prueba más difícil que la que mide la tabla.

¿Son buenas 20 flexiones?

Para un hombre menor de 30 años, 20 está en la banda “aceptable” — por debajo del promedio para esa edad. Para un hombre de más de 50 es “muy bueno”. Para una mujer en la prueba modificada es “muy bueno” a casi cualquier edad adulta.¹ La edad y el protocolo cambian la respuesta por completo, y por eso un umbral único es inútil.

¿Son buenas 30 flexiones?

Treinta flexiones completas son “excelente” para un hombre de 30 años o más, y “muy bueno” para un hombre de veintitantos.¹ También te sitúan en el segundo escalón más alto de la cohorte de bomberos de Harvard, donde cada escalón de capacidad de flexiones fue de la mano de menos eventos cardiovasculares.²

¿De verdad 40 flexiones reducen un 96% el riesgo de enfermedad cardiaca?

Esa cifra viene de un solo estudio con 1.104 bomberos varones y 37 eventos cardiovasculares en total, y su intervalo de confianza del 95% va de 0,01 a 0,36 — un rango muy amplio.² La asociación gradual es creíble; el 96% exacto no es un número al que apostar, y el estudio no fue diseñado para demostrar causalidad.

¿Cuántas flexiones puede hacer una persona promedio de 50 años?

La tabla de referencia sitúa 10–12 flexiones completas en la banda “bueno” para hombres de 50 a 59 años, y 7–10 flexiones modificadas para las mujeres de ese rango.¹ Los datos poblacionales de 8.628 agentes de policía de 21 a 70 años confirman un descenso real y consistente a lo largo de las categorías de edad en ambos sexos.³

¿Deberían las mujeres hacer flexiones de rodillas para la prueba?

Solo si te vas a comparar con la columna femenina de la tabla estándar, que se construyó sobre la posición modificada. Si puedes hacer flexiones completas, haz la prueba completa y compárate con la tabla de los hombres o, mejor, con tu propio resultado anterior. El mayor conjunto de datos reciente no encontró diferencia significativa por sexo en la resistencia de miembros superiores cuando hombres y mujeres hicieron el mismo protocolo.³

¿Mejoran las flexiones la condición cardiovascular?

No de forma relevante por sí solas. En 2.890 adultos jóvenes seguidos durante una mediana de 5,8 años, la capacidad de flexiones por sí sola no predijo la aparición de síndrome metabólico una vez tenida en cuenta la condición cardiorrespiratoria — aunque sí sumó a la protección cuando ambas eran altas.¹⁰ Las flexiones construyen resistencia muscular. Correr, pedalear y remar construyen condición cardiorrespiratoria. Necesitas las dos.

¿Cada cuánto debería repetir la prueba?

Cada 8 a 12 semanas, en condiciones idénticas. Con más frecuencia estarás midiendo el ruido del día a día; con menos, pierdes la capacidad de distinguir una respuesta al entrenamiento de una simple deriva.

¿Pueden las flexiones sustituir al entrenamiento de fuerza?

Cubren el empuje horizontal y poco más. La evidencia sobre mortalidad se refiere a la fuerza muscular en general, no a las flexiones en concreto,⁵⁹ y son los 30–60 minutos por semana de actividad de fortalecimiento muscular de todo el cuerpo donde se concentran los datos de desenlaces.⁶

En resumen

La tabla es un objetivo razonable, no un veredicto. Un hombre de treinta y tantos en el rango de 22–29 y una mujer de treinta y tantos en el rango de 20–26 en la prueba modificada están ambos cómodamente en “muy bueno” — frente a una muestra de referencia cuyos orígenes son, honestamente, difíciles de rastrear.¹

La evidencia que hay debajo es más sólida que la propia tabla. Más flexiones fueron de la mano de menos eventos cardiovasculares a lo largo de cinco escalones de capacidad en 1.104 bomberos.² Una mayor fuerza muscular predijo menor mortalidad por cualquier causa en 8.762 hombres a lo largo de casi 19 años, con independencia de la condición cardiorrespiratoria.⁵ De treinta a sesenta minutos semanales de trabajo de fuerza es donde se concentra el beneficio.⁶

Así que haz la prueba bien una vez — recorrido completo, hasta el agotamiento, en frío. Anota el número y el protocolo. Entrena tres veces por semana. Repite la prueba en diez semanas exactamente en las mismas condiciones.

El segundo número es el que significa algo. El primero solo era una línea de salida.

References

American College of Sports Medicine. ACSM’s Guidelines for Exercise Testing and Prescription, 11th edition. Wolters Kluwer, 2022. Push-up norms reproduced from the Canadian Society for Exercise Physiology, Canadian Physical Activity, Fitness & Lifestyle Approach (CPAFLA), 3rd edition, 2003. https://www.acsm.org/education-resources/books/guidelines-exercise-testing-prescription ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹
Yang J, Christophi CA, Farioli A, Baur DM, Moffatt S, Zollinger TW, Kales SN. “Association Between Push-up Exercise Capacity and Future Cardiovascular Events Among Active Adult Men.” JAMA Network Open, 2019;2(2):e188341. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30768197/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷
Marins EF, de Araújo Rocha Junior V, Castagna de Freitas F, Rossy e Vasconcelos Júnior J, Aparecido Minervi N, Dawes JJ, Boscolo Del Vecchio F. “Unraveling the Boundaries of Police Physical Fitness: Normative Values of Police Physical Fitness Based on a Representative Sample of 8,000 Federal Highway Police Officers Aged 21-70 Years From Brazil.” Journal of Strength and Conditioning Research, 2025;39(2):260-268. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39590513/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶
Lockie RG, Dawes JJ, Kornhauser CL, Holmes RJ. “Cross-Sectional and Retrospective Cohort Analysis of the Effects of Age on Flexibility, Strength Endurance, Lower-Body Power, and Aerobic Fitness in Law Enforcement Officers.” Journal of Strength and Conditioning Research, 2019;33(2):451-458. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28445229/ ↩
Ruiz JR, Sui X, Lobelo F, Morrow JR Jr, Jackson AW, Sjöström M, Blair SN. “Association between muscular strength and mortality in men: prospective cohort study.” BMJ, 2008;337:a439. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18595904/ ↩ ↩² ↩³
Momma H, Kawakami R, Honda T, Sawada SS. “Muscle-strengthening activities are associated with lower risk and mortality in major non-communicable diseases: a systematic review and meta-analysis of cohort studies.” British Journal of Sports Medicine, 2022;56(13):755-763. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35228201/ ↩ ↩² ↩³
Leong DP, Teo KK, Rangarajan S, Lopez-Jaramillo P, Avezum A Jr, Orlandini A, Seron P, Ahmed SH, Rosengren A, Kelishadi R, Rahman O, Swaminathan S, Iqbal R, Gupta R, Lear SA, Oguz A, Yusoff K, Zatonska K, Chifamba J, Igumbor E, Mohan V, Anjana RM, Gu H, Li W, Yusuf S. “Prognostic value of grip strength: findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study.” The Lancet, 2015;386(9990):266-273. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25982160/ ↩ ↩²
Leong DP, Teo KK, Rangarajan S, Kutty VR, Lanas F, Hui C, Quanyong X, Zhenzhen Q, Jinhua T, Noorhassim I, AlHabib KF, Moss SJ, Rosengren A, Akalin AA, Rahman O, Chifamba J, Orlandini A, Kumar R, Yeates K, Gupta R, Yusufali A, Dans A, Avezum Á, Lopez-Jaramillo P, Poirier P, Heidari H, Zatonska K, Iqbal R, Khatib R, Yusuf S. “Reference ranges of handgrip strength from 125,462 healthy adults in 21 countries: a prospective urban rural epidemiologic (PURE) study.” Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, 2016;7(5):535-546. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27104109/ ↩
Jochem C, Leitzmann M, Volaklis K, Aune D, Strasser B. “Association Between Muscular Strength and Mortality in Clinical Populations: A Systematic Review and Meta-Analysis.” Journal of the American Medical Directors Association, 2019;20(10):1213-1223. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31331825/ ↩ ↩²
Tsai KZ, Chu CC, Huang WC, Sui X, Lavie CJ, Lin GM. “The combined effect of cardiorespiratory and muscular fitness on the incidence of metabolic syndrome before midlife.” Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, 2024;15(4):1483-1490. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38845599/ ↩ ↩² ↩³
Liu CH, Lin YC, Huang WC, Sui X, Lavie CJ, Lin GM. “Associations of Cardiorespiratory Fitness and Muscular Endurance Fitness With Pulmonary Function in Physically Active Young Adults.” Archivos de Bronconeumología, 2025;61(1):5-12. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39013727/ ↩ ↩²
Ralston GW, Kilgore L, Wyatt FB, Baker JS. “The Effect of Weekly Set Volume on Strength Gain: A Meta-Analysis.” Sports Medicine, 2017;47(12):2585-2601. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28755103/ ↩