Qual é um bom VO₂ máx para a sua idade? Tabelas de percentil para homens e mulheres

Um homem de 40 anos com VO₂ máx medido de 35.3 ml/kg/min está exatamente na média. Uma mulher de 40 anos com 25.7 está exatamente na média. Esses são os percentis 50 do maior conjunto de padrões de referência medidos diretamente nos Estados Unidos.¹

A maioria das tabelas que você encontra por aí não diz isso. Elas dizem algo parecido, mas a partir de dados de 2015, ou de tempos de esteira convertidos em estimativa, ou de uma página de marketing de fabricante de relógio sem citação nenhuma.

Então aqui estão os números atuais, de onde eles vêm e as quatro coisas que vão fazer o seu número parecer melhor ou pior do que ele realmente é. E como o número que você tem é quase certamente uma estimativa de wearable, e não um resultado de laboratório, o SensAI o lê como uma tendência contra o seu próprio histórico, e não como uma nota a perseguir.

Percentis de VO₂ máx por idade — homens

VO₂ pico medido diretamente em esteira, em ml/kg/min. Da atualização de 2022 do Fitness Registry and the Importance of Exercise National Database (FRIEND).¹

Percentil	20–29	30–39	40–49	50–59	60–69	70–79	80–89
90º	58.6	55.5	50.8	43.4	37.1	29.4	22.8
80º	54.5	50.0	45.2	38.3	32.0	25.9	21.4
70º	51.9	46.4	40.9	34.3	28.7	23.8	20.0
60º	49.0	43.4	37.9	31.8	26.5	22.2	18.4
50º	46.5	39.7	35.3	29.2	24.6	20.6	17.6
40º	43.6	37.0	32.4	26.9	22.8	19.1	16.6
30º	40.0	33.5	29.7	24.5	20.7	17.3	16.1
20º	35.2	29.8	26.7	22.2	18.5	15.9	14.8
10º	28.6	24.9	22.1	18.6	15.8	13.6	12.9

Percentis de VO₂ máx por idade — mulheres

Mesmo registro, mesmo protocolo de esteira, mesmas unidades.¹

Percentil	20–29	30–39	40–49	50–59	60–69	70–79	80–89
90º	49.0	42.1	37.8	32.4	27.3	22.8	20.8
80º	44.8	37.0	33.0	28.4	24.3	20.8	18.4
70º	41.8	33.6	30.0	26.3	22.4	19.6	17.3
60º	39.0	31.0	27.7	24.6	20.9	18.3	16.0
50º	36.6	28.3	25.7	22.9	19.6	17.2	15.4
40º	34.0	26.4	23.9	21.5	18.3	16.2	14.7
30º	30.8	24.2	21.8	20.1	17.0	15.2	13.7
20º	27.2	21.9	19.7	18.5	15.4	14.0	12.6
10º	22.5	18.6	17.2	16.5	13.4	12.3	11.4

Como ler o seu percentil

Encontre a coluna da sua idade, desça por ela até passar do seu número e leia o rótulo à esquerda. Essa é a fração de adultos da mesma idade e do mesmo sexo do registro que você superaria.

Uma tradução aproximada:

Percentil	O que significa
80º ou acima	Bem treinado. A capacidade aeróbica não é o seu fator limitante.
60º–80º	Confortavelmente em forma. O cardio regular está aparecendo nos dados.
40º–60º	Média para a sua idade e sexo. Não é um alerta de saúde nem uma conquista.
20º–40º	Abaixo da média. Os maiores ganhos por hora de treino estão aqui.
Abaixo do 20º	Baixo. Vale conversar com um médico antes de treinar forte.

As faixas são descritivas, não diagnósticas. Estar no percentil 45 não é um diagnóstico — é uma posição de partida.

De onde vêm esses números — e o que o registro não é

O FRIEND reúne testes de esforço cardiopulmonar de 34 laboratórios dos Estados Unidos. A atualização de 2022 cobre 22,379 testes — 16,278 em esteira, 6,101 em cicloergômetro — coletados entre 1968 e 2021.¹ Cada valor é um resultado de troca gasosa medido diretamente, não uma estimativa a partir do tempo de esteira.

O registro foi construído e é liderado por Leonard Kaminsky, PhD, do Fisher Institute for Health and Well-Being e do Clinical Exercise Physiology Laboratory da Ball State University, autor correspondente tanto dos padrões originais de 2015 quanto da atualização de 2022.¹²

Três limites que vale guardar:

Não é uma amostra aleatória da população. São pessoas que entraram em um laboratório, encaminhadas para avaliação clínica, teste de aptidão física ou pesquisa. O artigo de 2022 é franco ao dizer que “aparentemente saudável” serve mal ao conjunto da coorte, e que os protocolos e equipamentos variaram entre os laboratórios.¹

É americano. Uma análise separada do FRIEND — 11,678 testes máximos de esteira de três países mais 32,329 testes previamente publicados de outros seis — encontrou diferenças reais de aptidão cardiorrespiratória entre países.³ Os próprios autores do artigo de 2022 dizem que os padrões dos Estados Unidos “devem ser aplicados com cautela a indivíduos de locais fora dos Estados Unidos”.¹ Se você está lendo isto de São Paulo ou de Madri, trate a tabela como um quadro de referência, não como um veredito.

É mais nova e mais baixa que a tabela que você provavelmente já viu. Quase todo artigo sobre VO₂ máx ainda roda a tabela de 2015. Os padrões de esteira de 2022 ficam 1.5 a 4.6 ml/kg/min mais baixos para homens — o percentil 50 masculino aos 20–29 passou de 48.0 para 46.5, e aos 30–39 de 42.4 para 39.7.¹² Isso é um efeito de amostragem de uma coorte maior e mais representativa. Não é evidência de que a aptidão aeróbica americana desabou entre 2015 e 2022.

VO₂ máx na esteira vs na bicicleta: se você testou no cicloergômetro, está lendo a tabela errada

Na média de todo o registro, o VO₂ pico na esteira fica 22% — cerca de 4.5 ml/kg/min — acima do VO₂ pico no cicloergômetro.¹ Década a década, a distância costuma ser ainda maior. Mais massa muscular é recrutada quando você corre; é aí que está a maior parte da explicação.

Compare um teste de bicicleta com uma tabela de esteira e você vai se posicionar errado por praticamente uma faixa inteira de percentil. Os percentis 50 do cicloergômetro no mesmo conjunto de dados de 2022:¹

Idade	Homens (bicicleta)	Mulheres (bicicleta)
20–29*	44.0	31.6
30–39	30.2	21.6
40–49	27.4	18.8
50–59	24.5	16.9
60–69	21.7	15.7
70–79	18.3	14.5

*Uma ressalva que a tabela bruta exige: as células de 20–29 da bicicleta ficam estranhamente altas em relação à linha de 30–39. A explicação dos próprios autores é que um dos centros participantes incluiu um grupo de ciclistas profissionais e de elite.¹ Trate essa linha como não confiável e use a tabela de esteira se você tem menos de 30 anos.

O VO₂ máx do seu relógio não é o número destas tabelas

Quase ninguém que está lendo isto obteve seu VO₂ máx em um carrinho metabólico. Você o obteve de um Apple Watch, de um Garmin ou de um Fitbit — um modelo que infere o consumo de oxigênio a partir da frequência cardíaca e do ritmo.

A literatura de validação não é gentil, e ela não aponta em uma única direção.

Estudo	Dispositivo	Achado
Lambe et al., 2025 — n=304	Apple Watch	Subestimou em média 6.07 ml/kg/min; limites de concordância −6.11 a +18.26; MAPE 13.3%
Caserman et al., 2024 — n=195	Apple Watch Series 7	Laboratório 45.9 vs relógio 41.4 ml/kg/min; MAPE 15.8%; ICC 0.47 (confiabilidade fraca)
Doherty et al., 2024 — guarda-chuva6	Wearables de consumo, agrupados	Superestimaram o VO₂ máx em ±9.83% durante testes de esforço e ±15.24% em repouso

Dois deles dizem que o seu relógio lê baixo. Um diz que lê alto. A equipe de Caserman explica a contradição: os modelos regridem à média, favorecendo usuários fora de forma e penalizando os muito bem condicionados.⁵ Uma revisão guarda-chuva separada, liderada por Cailbhe Doherty na University College Dublin, constatou que apenas cerca de 11% dos dispositivos de consumo lançados foram validados para ao menos um parâmetro biométrico.⁶

A regra prática: leia o número do seu relógio como uma faixa de aproximadamente ±6 ml/kg/min de largura e preste atenção à sua direção de deslocamento, não ao valor absoluto. Um relógio que erra de forma consistente na mesma direção continua sendo um ótimo instrumento de tendência. Aprofundamos essa distinção no nosso guia sobre o que uma queda repentina de VO₂ máx no smartwatch realmente significa.

É também por isso que o SensAI trata uma estimativa de VO₂ máx de wearable como um sinal entre muitos, e não como uma nota contra a qual treinar. A tendência da sua frequência cardíaca de repouso, o seu sono e como as suas últimas quatro sessões realmente foram carregam mais informação utilizável do que uma mudança na segunda casa decimal de um número inferido.

Por que as tabelas de homens e de mulheres são diferentes

A aptidão cardiorrespiratória masculina em esteira, no registro, é em média 26% — 6.6 ml/kg/min — mais alta que a feminina.¹ A explicação de sempre, “mais massa muscular”, é incompleta.

Um experimento de 2022 na Cardiovascular Research chegou mais perto. Candela Diaz-Canestro e David Montero, MD, PhD, do Libin Cardiovascular Institute of Alberta, na University of Calgary, reuniram 60 adultos pareados por idade e por nível de atividade. Antes da intervenção, o VO₂ pico era de 30.8 ± 7.5 ml/kg/min nas mulheres e de 35.6 ± 8.7 nos homens.⁷

Depois eles igualaram experimentalmente o volume sanguíneo e a capacidade de transporte de oxigênio dos homens aos das mulheres. A diferença desapareceu: 30.8 ± 7.5 contra 29.7 ± 7.4, p = 0.551.⁷

A diferença entre os sexos nestas tabelas é, em boa parte, uma diferença de sangue — volume sanguíneo total e massa de hemoglobina —, não uma diferença de motivação nem de treino. É exatamente por isso que você se compara descendo a sua própria coluna.

Com que rapidez o VO₂ máx realmente cai? Duas respostas

Os dados transversais dizem cerca de 13.5% por década, ou aproximadamente 4.0 ml/kg/min, na média das seis décadas da coorte de esteira.¹ A maioria dos artigos cita algo perto de 10%, vindo das tabelas mais antigas.²

Os dados longitudinais dizem algo mais útil. Jerome Fleg, MD, dos National Institutes of Health, acompanhou adultos saudáveis do Baltimore Longitudinal Study of Aging por uma mediana de 7.9 anos e descobriu que o declínio não é uma inclinação constante coisa nenhuma. Ele corre a 3–6% por década aos 20 e aos 30 anos, e depois passa de 20% por década após os 70 — e se acentua nos homens a partir dos 40.⁸

Esse achado se manteve depois de indexar pela massa livre de gordura, e se manteve em todos os quartis de atividade física.⁸

Os dois números estão corretos; eles respondem a perguntas diferentes. Uma média transversal te diz onde está a pessoa mediana da sua idade. Ela esconde o fato de que a curva vai ficando mais íngreme debaixo de você. Se você tem 35 anos e está usando “10% por década” para planejar os próximos trinta, está planejando contra a forma errada. O mecanismo por trás dessa curva — e o que a equação de Fick consegue e não consegue explicar sobre ela — vale a leitura na nossa análise do declínio do VO₂ máx com a idade.

O problema do por quilograma

O VO₂ máx em ml/kg/min divide o consumo de oxigênio pelo peso corporal. Isso é conveniente, e é como toda tabela desta página foi construída. Também é sistematicamente injusto com pessoas maiores.

Nevill e colegas — trabalhando com os próprios dados do FRIEND e ao lado de Kaminsky — mostraram que um modelo alométrico multiplicativo se ajusta aos dados de referência melhor que o modelo linear por quilograma. O ponto central deles: o VO₂ máx absoluto em litros por minuto escala com a massa corporal a aproximadamente M^0.67, de modo que dividir pela massa escala demais, deixando o número por quilograma ainda caindo conforme o tamanho (proporcional a M^−0.33).⁹

Em termos simples: duas pessoas com capacidade cardiovascular idêntica, uma 20 kg mais pesada, não vão apresentar o mesmo número por quilograma, e a mais pesada é penalizada além do que a fisiologia justifica. Se você é um leitor mais pesado parado no percentil 35, parte dessa distância é aritmética, não aeróbica. É a mesma armadilha de medição que aparece em qualquer padrão relativo ao peso corporal.

O que um número baixo custa de verdade

É aqui que a tabela deixa de ser curiosidade.

A American Heart Association publicou uma declaração científica em 2016, liderada por Robert Ross, PhD, da Queen’s University, defendendo que a aptidão cardiorrespiratória deveria ser medida como um sinal vital clínico — argumentando que ela é um preditor potencialmente mais forte de mortalidade do que fatores de risco estabelecidos como tabagismo, hipertensão, colesterol alto e diabetes tipo 2, e que melhora a reclassificação de risco quando somada aos modelos padrão.¹⁰

Os números que sustentam isso:

• A cada 1 MET (3.5 ml/kg/min) a mais de aptidão, o risco de mortalidade por todas as causas cai cerca de 13% (RR 0.87, IC 95% 0.84–0.90) e os eventos coronarianos/cardiovasculares cerca de 15% (RR 0.85, 0.82–0.88). De uma metanálise de 33 estudos e 102,980 participantes.¹¹
• Entre 122,007 pacientes submetidos a teste de esteira na Cleveland Clinic, estar abaixo da média versus acima da média em aptidão carregou uma razão de risco ajustada de 1.41 — estatisticamente indistinguível do risco associado ao tabagismo (1.41) ou ao diabetes (1.40). Aptidão baixa versus de elite: HR 5.04. O estudo não encontrou limite superior para o benefício.¹²
• Uma revisão guarda-chuva de 2024 abrangendo 199 estudos de coorte e mais de 20.9 milhões de observações colocou a aptidão cardiorrespiratória alta versus baixa em HR 0.47 para mortalidade por todas as causas e HR 0.31 para insuficiência cardíaca incidente.¹³

Um MET é 3.5 ml/kg/min. Volte às tabelas: para um homem de 50 anos, sair do percentil 30 para o 50 são 4.7 ml/kg/min. Isso é mais que um MET. É uma mudança real e mensurável de risco, e é alcançável.

Dá mesmo para mudar o seu percentil?

Dá — mas não numa quantidade previsível, e essa imprevisibilidade é, ela própria, bem documentada.

O HERITAGE Family Study submeteu 481 adultos sedentários de 98 famílias a 20 semanas de treino idêntico, padronizado e supervisionado. A melhora média ficou em torno de 400 ml/min. A amplitude foi de praticamente zero a mais de 1,000 ml/min. A variância entre famílias foi 2.5 vezes a variância dentro delas, e a herdabilidade máxima da resposta ao treino saiu em 47%.¹⁴ A equipe de Claude Bouchard havia descoberto que a própria treinabilidade é em parte herdada.

Então o enquadramento honesto é: o treino quase certamente vai mexer no seu número, e o quanto ele se move é mais ou menos metade genética.

Sobre qual treino: uma metanálise de 53 ensaios clínicos randomizados encontrou que até o HIIT de intervalos curtos (≤30 s), baixo volume (≤5 min) e curta duração (≤4 semanas) superou o controle por SMD 0.79–1.65, com programas de intervalos mais longos e maior volume produzindo efeitos ainda maiores (SMD 0.50–2.48). Contra o treino contínuo moderado, os programas de intervalos longos (≥2 min) e maior volume conduzidos por 4 a 12 semanas saíram na frente por SMD 0.65–1.07.¹⁵ Em adultos mais velhos especificamente, o HIIT superou o treino contínuo moderado por uma diferença média ponderada de +1.74 ml/kg/min (IC 95% 0.80–2.69).¹⁶

Esse último número importa mais do que parece. Ele diz que a curva descrita por Fleg não é uma sentença. Se você tem 65 anos e está no percentil 30, a intervenção ainda funciona. Nossa comparação entre HIIT e trabalho de Zona 2 cobre como dividir os dois sem destruir a sua recuperação.

Onde o SensAI se encaixa: o aplicativo lê os dados do seu wearable conectado — frequência cardíaca, sono, variabilidade da frequência cardíaca, histórico de sessões — e ajusta o que você faz em seguida, em vez de te entregar um bloco fixo de 12 semanas e torcer para que a sua vida coopere. A evidência diz que a distribuição de intensidade importa e que a resposta individual varia enormemente. É exatamente para esse problema que serve um plano adaptativo.

Com o que “baixo” realmente se parece

Abstrações são fáceis de ignorar, então aqui vai uma âncora concreta. O FRIEND publicou um conjunto complementar de padrões de referência para adultos com doença cardiovascular diagnosticada. Percentis 50 na esteira:¹⁷

Idade	Homens com DCV	Mulheres com DCV
40–49	25.0	18.2
50–59	23.0	17.5
60–69	21.4	17.3
70–79	18.3	16.0

Um homem de 55 anos com doença cardiovascular estabelecida fica, na mediana, em cerca de 23 ml/kg/min. Na tabela de saudáveis da década dele, isso cai entre o percentil 20 e o 30.

Leia isso nas duas direções. Um adulto saudável lá embaixo no percentil 20 tem a capacidade aeróbica do paciente cardíaco mediano. E um paciente cardíaco no percentil 75 da tabela dele está superando um monte de pares saudáveis.

Perguntas frequentes

Um VO₂ máx de 40 é bom?

Depende inteiramente da idade e do sexo. Para um homem de 25 anos, 40 fica em torno do percentil 30 — abaixo da média. Para uma mulher de 55 anos, 40 está acima do percentil 90. Para um homem de 45 anos, fica em torno do percentil 70.¹

Qual é um bom VO₂ máx para um homem de 40 anos?

O percentil 50 é 35.3 ml/kg/min. Acima de 45.2 você entra nos 20% mais altos da sua década; acima de 50.8, nos 10% mais altos.¹

Qual é um bom VO₂ máx para uma mulher de 40 anos?

O percentil 50 é 25.7 ml/kg/min. 33.0 é o percentil 80 e 37.8 é o 90. Em todas as idades, “bom” para uma mulher significa passar da mediana da própria década — 36.6 aos 20–29, 28.3 aos 30–39, 22.9 aos 50–59, 19.6 aos 60–69.¹

Qual é um bom VO₂ máx para uma pessoa de 50 anos?

Para um homem na faixa de 50–59, o percentil 50 é 29.2 ml/kg/min; 38.3 é o 80 e 43.4 é o 90. Para uma mulher, o percentil 50 é 22.9, o 80 é 28.4 e o 90 é 32.4.¹

Que VO₂ máx conta como de elite?

O percentil 90 do registro é o topo desta tabela — 58.6 para um homem na casa dos 20 anos, 49.0 para uma mulher.¹ O FRIEND é um registro clínico e de pesquisa, não um banco de dados de atletas, então ele não tem faixa de elite. Se você está acima do percentil 90 da sua década, a tabela simplesmente ficou sem espaço para te classificar.

O VO₂ máx do meu Apple Watch é preciso?

Não o bastante para te posicionar com exatidão nesta tabela. Estudos de validação relatam erros médios em torno de 6 ml/kg/min e MAPE entre 13% e 16%, com confiabilidade teste-reteste fraca (ICC 0.47 em um dos estudos).⁴⁵ Agrupados entre dispositivos, os wearables também foram encontrados superestimando em cerca de 10% durante testes de esforço.⁶ Use a tendência, não o dígito.

Por que o meu VO₂ máx é mais baixo que o do meu amigo se treinamos igual?

Três razões prováveis, todas nesta página: sexo — a diferença é em grande parte volume sanguíneo e massa de hemoglobina, não esforço⁷, peso corporal — a escala por quilograma penaliza demais quem é mais pesado⁹ e genética — a treinabilidade é cerca de 47% herdável¹⁴.

Quanto o VO₂ máx cai por década?

Transversalmente, cerca de 13.5% por década na média de seis décadas.¹ Longitudinalmente, o declínio acelera — 3–6% por década aos 20 e aos 30 anos, mais de 20% por década depois dos 70.⁸

Devo fazer um teste de VO₂ máx de verdade?

Se você quer saber onde realmente está nestas tabelas, sim — um CPET de laboratório é o único jeito. Para a maioria das pessoas, acompanhar a direção de uma estimativa de wearable junto com a frequência cardíaca de repouso e a qualidade das sessões basta para saber se o treino está funcionando.

Use a tabela como posição de partida, não como veredito

O seu percentil é uma fotografia de uma única característica, tirada com um instrumento provavelmente impreciso, contra uma amostra de referência que não é bem uma população, usando um método de escala que representa mal os corpos mais pesados.

Ainda assim, é um dos números mais úteis que você pode saber sobre si mesmo. Uma aptidão na ponta abaixo da média carrega risco da ordem do tabagismo.¹² Subir uma faixa de percentil costuma ser um único MET, e um único MET é cerca de 13% a menos de risco de mortalidade por todas as causas.¹¹

Encontre a sua linha. Anote o número. Depois pare de olhar para ele e vá treinar — e deixe algo que lê a sua recuperação decidir com que intensidade. É esse o ciclo em torno do qual o SensAI foi construído: medir, adaptar, repetir, com o plano se dobrando aos dados em vez do contrário.

Para o resto da série de referência, veja as nossas tabelas de frequência cardíaca máxima por idade e de normas de flexões por idade e sexo.

---

References

Footnotes

1. Kaminsky LA, Arena R, Myers J, Peterman JE, Bonikowske AR, Harber MP, Medina Inojosa JR, Lavie CJ, Squires RW. “Updated Reference Standards for Cardiorespiratory Fitness Measured with Cardiopulmonary Exercise Testing: Data from the Fitness Registry and the Importance of Exercise National Database (FRIEND).” Mayo Clinic Proceedings, 2022;97(2):285-293. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34809986/ ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵ ↩⁶ ↩⁷ ↩⁸ ↩⁹ ↩¹⁰ ↩¹¹ ↩¹² ↩¹³ ↩¹⁴ ↩¹⁵ ↩¹⁶ ↩¹⁷ ↩¹⁸ ↩¹⁹

2. Kaminsky LA, Arena R, Myers J. “Reference Standards for Cardiorespiratory Fitness Measured With Cardiopulmonary Exercise Testing: Data From the Fitness Registry and the Importance of Exercise National Database.” Mayo Clinic Proceedings, 2015;90(11):1515-1523. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26455884/ ↩ ↩² ↩³

3. Peterman JE, Arena R, Myers J, Marzolini S, Ross R, Lavie CJ, Wisløff U, Stensvold D, Kaminsky LA. “Development of Global Reference Standards for Directly Measured Cardiorespiratory Fitness: A Report From the Fitness Registry and Importance of Exercise National Database (FRIEND).” Mayo Clinic Proceedings, 2020;95(2):255-264. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31883698/ ↩

4. Lambe R, O’Grady B, Baldwin M, Doherty C. “Investigating the accuracy of Apple Watch VO2 max measurements: A validation study.” PLoS ONE, 2025;20(5):e0323741. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40373042/ ↩ ↩²

5. Caserman P, Yum S, Göbel S, Reif A, Matura S. “Assessing the Accuracy of Smartwatch-Based Estimation of Maximum Oxygen Uptake Using the Apple Watch Series 7: Validation Study.” JMIR Biomedical Engineering, 2024;9:e59459. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39083800/ ↩ ↩² ↩³

6. Doherty C, Baldwin M, Keogh A, Caulfield B, Argent R. “Keeping Pace with Wearables: A Living Umbrella Review of Systematic Reviews Evaluating the Accuracy of Consumer Wearable Technologies in Health Measurement.” Sports Medicine, 2024;54(11):2907-2926. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39080098/ ↩ ↩² ↩³

7. Diaz-Canestro C, Pentz B, Sehgal A, Montero D. “Sex differences in cardiorespiratory fitness are explained by blood volume and oxygen carrying capacity.” Cardiovascular Research, 2022;118(1):334-343. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33538810/ ↩ ↩² ↩³

8. Fleg JL, Morrell CH, Bos AG, Brant LJ, Talbot LA, Wright JG, Lakatta EG. “Accelerated longitudinal decline of aerobic capacity in healthy older adults.” Circulation, 2005;112(5):674-682. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16043637/ ↩ ↩² ↩³

9. Nevill AM, Myers J, Kaminsky LA, Arena R. “Improving reference equations for cardiorespiratory fitness using multiplicative allometric rather than additive linear models: Data from the Fitness Registry and the Importance of Exercise National Database Registry.” Progress in Cardiovascular Diseases, 2019;62(6):515-521. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31759954/ ↩ ↩²

10. Ross R, Blair SN, Arena R, Church TS, Després JP, Franklin BA, Haskell WL, Kaminsky LA, Levine BD, Lavie CJ, Myers J, Niebauer J, Sallis R, Sawada SS, Sui X, Wisløff U. “Importance of Assessing Cardiorespiratory Fitness in Clinical Practice: A Case for Fitness as a Clinical Vital Sign: A Scientific Statement From the American Heart Association.” Circulation, 2016;134(24):e653-e699. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27881567/ ↩

11. Kodama S, Saito K, Tanaka S, Maki M, Yachi Y, Asumi M, Sugawara A, Totsuka K, Shimano H, Ohashi Y, Yamada N, Sone H. “Cardiorespiratory fitness as a quantitative predictor of all-cause mortality and cardiovascular events in healthy men and women: a meta-analysis.” JAMA, 2009;301(19):2024-2035. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19454641/ ↩ ↩²

12. Mandsager K, Harb S, Cremer P, Phelan D, Nissen SE, Jaber W. “Association of Cardiorespiratory Fitness With Long-term Mortality Among Adults Undergoing Exercise Treadmill Testing.” JAMA Network Open, 2018;1(6):e183605. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30646252/ ↩ ↩²

13. Lang JJ, Prince SA, Merucci K, Cadenas-Sanchez C, Chaput JP, Fraser BJ, Manyanga T, McGrath R, Ortega FB, Singh B, Tomkinson GR. “Cardiorespiratory fitness is a strong and consistent predictor of morbidity and mortality among adults: an overview of meta-analyses representing over 20.9 million observations from 199 unique cohort studies.” British Journal of Sports Medicine, 2024;58(10):556-566. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38599681/ ↩

14. Bouchard C, An P, Rice T, Skinner JS, Wilmore JH, Gagnon J, Pérusse L, Leon AS, Rao DC. “Familial aggregation of VO2max response to exercise training: results from the HERITAGE Family Study.” Journal of Applied Physiology, 1999;87(3):1003-1008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10484570/ ↩ ↩²

15. Wen D, Utesch T, Wu J, Robertson S, Liu J, Hu G, Chen H. “Effects of different protocols of high intensity interval training for VO2max improvements in adults: A meta-analysis of randomised controlled trials.” Journal of Science and Medicine in Sport, 2019;22(8):941-947. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30733142/ ↩

16. Wu ZJ, Wang ZY, Gao HE, Zhou XF, Li FH. “Impact of high-intensity interval training on cardiorespiratory fitness, body composition, physical fitness, and metabolic parameters in older adults: A meta-analysis of randomized controlled trials.” Experimental Gerontology, 2021;150:111345. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33836261/ ↩

17. Peterman JE, Arena R, Myers J, Marzolini S, Ades PA, Savage PD, Lavie CJ, Kaminsky LA. “Reference Standards for Cardiorespiratory Fitness by Cardiovascular Disease Category and Testing Modality: Data From FRIEND.” Journal of the American Heart Association, 2021;10(22):e022336. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34747182/ ↩